【 – 小学作文】
篇一:《圆明园不应该重建 一辩稿》
第二场 圆明园不应该重建 一辩稿
谢谢主席！大家晚上好！
我方观点是圆明园不应该重建。重建其实是仿建，或者说仿造。圆明园自康熙四十六年（1707年）始建，到咸丰十年（1860年）被毁，圆明园以梦幻般的建筑形态存在了153年，以残园废墟之态存在又已153年。我方认为圆明园可以维护、保护，但不应该重建。
我方认为圆明园不应该重建，理由有三：
第一， 不重建圆明园，可警醒世人勿忘国耻，牢记历史。圆明园废墟的历史地位和价值，既不可替代，更不可磨灭。以史为鉴，可以知兴替。毁损的圆明园，可以警醒世人及炎黄子孙；可以警醒国人勿国耻、奋发图强；可以鞭策我们努力拼博、为国争光。圆明园遗址记载了八国联军“反人类”暴行；这既是中华民族永远的国耻纪念地，更是全世界爱好和平者反对“暴行”的活教材。所以要重建圆明园，全世界爱好和平的人民都不能答应。
第二， 重建圆明园不仅需要大量的资金投入，还需要大量的人力、物力和时间。结合中国国情，应将这些人力财力物力投入到基础设施建设等必须品上，用以改善民生；而不应将之投入到圆明园的建设上。并且重建圆明园耗费的大量金钱和资源，不符合我国建设节约型社会的目标，与其拿来建圆明园不如拿这钱去多帮助几个失学儿童！如果圆明园是原址重建，那么古圆明园遗迹必然遭到破坏，这个损失是绝对不可估量的！如果是另址重修，那么又要占多少的耕地？又有多少农民要失去土地？这不是一个惠民工程，这是个害民工程，重建圆明园无疑是劳民伤财。
第三， 仿品永远是仿品，圆明园可以重建，但圆明园的特有价值不可复制。《威尼斯宪章》中曾有如此的表述：“将文化遗产真实地、完整地传下去是我们的责任。”文物的价值和文物的美也正在于它的历史原初性。重建圆明园无论在建筑质量上还是规模上，都无法达到原有的水平，那里的一砖一瓦是无法运用现在的高科技来复原的，就算重建了也不再具备当初的历史价值，无异于现代的任何一座庄园。
所以，综上所述，我方一致坚定认为，圆明园不应该重建。
篇二:《圆明园是否应该重建 一辩稿》
一辩稿：圆明园应该重建
谢谢主席，大家好：
关于圆明园是否应该重建一说，我方认为圆明园应该重建。接下来，我将从经济，文化和社会的主流价值观三个方面论证我方观点。
第一，圆明园的重建能够带给我们巨大的经济利益。首先：重建工程的进行必定会带动当地建材市场，水电等相关部门的发展，拉动内需，扩大消费。重建工程对工人的需求又提供了相当的就业岗位，能够缓解就业压力。其次：园林修复后，作为世人瞩目的旅游景区，圆明园会吸引来自全世界各地的游客，亦可带动当地餐饮住宿等相关旅游产业的发展，取得良好的经济收益。
第二，圆明园的重建有着丰厚的历史文化意义。首先：圆明园的重建是建筑业得到发展与进步的一大见证。近期获得国际建筑界诺贝尔奖的王澍，正是因为他的建筑作品融合了中西古典建筑美学才获此殊荣。其次：圆明园是中华民族的智慧结晶，圆明园的重建有利于宣扬中国古典文化。从世界文化的角度来看，民族文化是世界文化的重要组成部分。所以，圆明园既是民族的，又是世界的。我们只有通过重建圆明园，打造中国特色的旅游景区，才能最终做到传播中华文化，丰富世界文化内涵。{关于政府是否应该重建圆明园的文章}.
第三，圆明园的重建更能体现中国当前的主流价值观。首先，我国对于火烧圆明园这一历史事件的主流价值是：铭记历史，勿忘国耻。但这并不是一定要通过留住残骸本身来体现的，我们可以通过爱国主义教育中华儿女们记住这段历史。而且，重建圆明园会吸引更多的人们关注它的历史以及它背后的价值，这会更有利于我们进行爱国主义教育。更重要的是，铭记历史，并不是为了时刻记住它，而是要获取更加积极奋进的勇气和力量。重建圆明园，是在向世人证明，中国真正走出了那段屈辱的历史，中国正变得强大，积极向前发展。我们看到的将是更加广阔和明亮的未来。
综上，重建圆明园能够带来可观的经济收益，体现丰厚的历史文化底蕴，又符合当今主流的社会价值观。我方认为，圆明园应该重建。
篇三:《圆明园不应该重建 一辩稿1》
第二场 圆明园不应该重建 一辩稿
谢谢主席！大家晚上好！
我方观点是圆明园不应该重建。重建是指重新建设或建立；重新组建。圆明园自康熙四十六年始建，到1860年被焚，圆明园以梦幻般的建筑形态存在了150年，以残园废墟之态存在又已150年。我方认为我们可以维护它，保护它，但不应该重建它。
那么，我方之所以认为圆明园不应该重建，原因有三：
第一， 不重建圆明园，可警醒世人勿忘国耻，牢记历史。废墟下的圆明园有着独特的历史价值，它在历史上的地位不可磨灭。以史为鉴，可以知兴替。留着那个毁损的圆明园可以警醒我们及后代子孙，让我们能够奋发图强，时刻不忘落后就要挨打，将自己的祖国建设得更强大。现存的圆明园遗址是永远的国耻纪念地，是世世代代进行爱国主义教育的活教材，对其修复会使历史文物的教育价值荡然无存。
第二， 重建圆明园不仅需要大量的资金投入，还需要大量的人力、物力和时间的需求。考虑到中国当今的现状，不将这些物力人力财力投入到基础设施建设等必须品上，却将之投入到圆明园的建设上，这显然是不应该的。并且重建圆明园耗费的大量金钱和资源，不符合我国建设节约型社会的目标，与其拿来建圆明园不如拿这钱去多帮助几个失学儿童！如果圆明园是原址重建，那么古圆明园遗迹必然遭到破坏，这个损失是绝对不可估量的！如果是另址重修，那么又要占多少的耕地？又有多少农民要失去土地？这不是一个惠民工程，这是个害民工程，重建圆明园无疑是劳民伤财。
第三， 重建圆明园是可以实现的，但它的特有价值是不可以复制的。《威尼斯宪章》中曾有如此的表述：“将文化遗产真实地、完整地传下去是我们的责任。”文物的价值和文物的美也正在于它的历史原初性。重建圆明园无论在建筑质量上还是规模上，都无法达到原有的水平，那里的一砖一瓦是无法运用现在的高科技来复原的，就算重建了也不再具备当初的历史价值，无异于现代的任何一座庄园。
所以，综上所述，我方一致坚定认为，圆明园不应该重建。
篇四:《关于圆明园该不该重建》
关于圆明园该不该重建
最近网上在有一个关于圆明园该不该重建的问题，引起了大家的广泛关注，关于这个问题记得在小学学关于圆明园的一篇课文时老师就提过这个问题，现在又遇到了这个问题，所以就想写篇文章阐述一下自己的观点。
圆明园始建于清康熙年间，从康熙到雍正再到乾隆一共经历了有150年之多，圆明园，曾以其宏大的地域规模、杰出的营造技艺、精美的建筑景群、丰富的文化收藏和博大精深的民族文化内涵而享誉于世，被誉为“一切造园艺术的典范”和“万园之园”。但是一切的名誉之下包含着多少人民无以数计的血汗啊：300多年前的运河上，无数的纤夫汗流浃背，肩头已经渗出了斑斑的血渍，船上运的，不过是一块来自苏州的奇石罢了！辙马熙攘的驿道上，地方官员劳师动众地护送着一件“朝廷圣物”上京，这“圣物”，不过是皇帝喜欢的一种珍稀花草罢了；更不说那些奇珍异宝、古玩字画，可谓件件粘满了百姓的血，这样，其实凝聚着人民智慧与辛劳的富丽堂皇的圆明园不过是封建帝王享乐的工具啊。{关于政府是否应该重建圆明园的文章}.
圆明园的重建问题之所以会被广大的网民所关注，并不是因为他曾经是多么的富丽堂皇，而是因为他是一个残败的建筑，是一个因清朝政府的腐败无能而导致遭外国侵略的一个缩影，他既记载着中华民族的屈辱，也记载着中华民族的奋进。所以说重建圆明园是另一种形式的摧毁圆明园。北京根本不缺这种园林式建筑，雕梁画栋都看腻了，我们应该意识到圆明园的独特价值，不要让它落入重复性的窠臼。其实圆明园最大的价值不在于他过去是多么的豪华与壮丽而在于他作为一个残败的建筑时时激励着国人奋进，告诫我们落后就要挨打。
再说了，重建圆明园，目前我国是否有这个能力，当然举全国之力必然可以，甚至可以建得比当年的圆明园还要好得多，但是对于我们这个有十三亿人口的国家来说，我国要解决的问题还很多，像有些地方的人民温饱问题到现在都还没解决，有些山区的孩子依然无法上学，有多少人得了病都没处医治，民生大于一切，我国当前要解决的问题是民生问题，而不是花那么多钱去建一个圆明园。如果当年清政府用这些修建圆明园的大量资金用于改善民生，增强国民教育或者加强国防，何至于后来外国入侵时连皇帝都要逃亡。所以我们这一带必须谨记教训。
退一步说，修建圆明园，我们真的能行吗，到目前为止都还没有人能提出一个切实的方案来，而且圆明园建筑规模之大远非一般人所想，像文明的西洋楼和大水法仅占圆明园总体的0.02，所以对于修建圆明园工程之浩大我们很难想象，至于花费即使千亿元也不见得够用，就算建成了里面大多文物古迹都已丢失，成为一个没有灵魂的躯体还有什么意义。如果仅仅为满足一些人想看看圆明园到底有多好的好奇心，实在是不值得。想想西安的大明宫吧，投资了一百多亿，最后得到了些什么。
对于重修圆明园其实也并不是一无是处，圆明园是我国古典园林的经典之作，重修圆明园在学术上让现代的建筑和园林工作者更多的继承我国古典园林的精髓，可以培养一批优秀的园林建筑师，提高我国的建筑水平，但是如果全部重建的话几乎不可能（起码目前是这样）所以我的观点是我们可以修建圆明园的一小部分，一些具有代表意义的部分，一些真正相对重要的部分。这样的话，我们既可以欣赏到圆明园当年的风采，又能能培养一批好的园林工作者，还可以保护我们的历史，而且不会浪费人力物力，我觉得这样的话会好一些。
以上这些就是我的一些看法，有不足之处，希望老师可以提出来。
篇五:《圆明园是否该重建辩论会》
该不该重建圆明园？{关于政府是否应该重建圆明园的文章}.
一、选题阐述
近日，北京市人大教科文卫体委员会就加强国家文化中心建设提出九大建议，其中有关研究论证恢复重建圆明园的建议颇为引人注目。圆明园官方称可有选择恢复部分建筑，但西洋楼等建筑不重建。对于圆明园的复建，“修”“存”之争持续多年，“废墟派”称重建劳民伤财，“重建派”则称重建可恢复民族荣光。重建圆明园到底有没有必要？
嘉宾：
复建派
刘阳 中国圆明园学会
王道成 中国人民大学清史研究所 教授
浦寅 资深媒体人{关于政府是否应该重建圆明园的文章}.
马炳坚 北京古建研究所所长
废墟派：
叶廷芳 中国社会科学院外国文学研究所 教授
俞孔坚 北京大学建筑与景观设计院院长
国培源
冯永峰 光明日报记者
二、辩论环节
Part1：复建是服饰太平还是忘记国耻？
小片一：重建之争
自康熙四十六年始建，到1860年秋被焚，圆明园以梦幻般的建筑形态存在了150年。随后，以残园废墟之态存在又已150年。150年来，圆明园始终是国人心头一块时时隐痛的伤疤，一个难解的心结。近日，北京市人大教科文卫体委员会就加强国家文化中心建设提出九大建议，其中有关研究论证恢复重建圆明园的建议颇为引人注目。圆明园官方称可有选择恢复部分建筑，但西洋楼等建筑不重建。对于圆明园的复建，“修”“存”之争持续多年，“废墟派”称重建劳民伤财，“重建派”则称重建可恢复民族荣光。重建圆明园到底有没有必要？
正方观点：
■中国圆明园学会刘阳对公众的反对表示不能理解。“在讨论圆明园是否重建的问题前，建议所有学者、专家、媒体先去圆明园实地看看。”他在认证微博上写道，“圆明园至少有五处景观如果不进行修缮保护，未来十年内将倒塌或彻底消失！至少八处景点被某中学占据并逐年进行扩张破坏！这些有多少人知道呢！”
■重建可以恢复民族荣光、抚平历史伤痕。以保护遗址为纲，保护原有格局，遗址的整修、恢复必须有利于体现圆明园历史的真实性。
■没有一个人真正见过圆明园，若让大家看到原来圆明园这么美丽，再与北京的遗址公园作对比，那么圆明园的教育作用不会减弱，只会加强。新园与旧址的强烈对比更能起到警示教育作用。
■我不反对重建一个圆明园。有选择高质量的仿制对传承中华文化有益无害。但是重建必须按照详细的史料，所幸古建筑行业对重建是有标准的。
■不少人都会口误于“八国联军火烧圆明园”，纠结于英法联军还是八国联军烧了圆明园没有实质意义，重要的是外国侵略者进行了毁灭，对国人来说是耻辱柱。
■向国际社会证明中国人不会躺在历史里，而是放眼未来，圆明园是烧不完毁不掉的，春风吹又生。中国人的顽强和伟大的能力与报复，以德抱怨。服天下而不是征天下。
反方观点：
■废墟下的圆明园有着独特的历史价值，它在历史上的地位不可磨灭，如果真换成了美轮美奂的新圆明园，其历史价值将被无情“抹杀”掉，屈辱的视觉冲击力将荡然无存，取而代之的将是掩耳盗铃式的自欺欺人。重建无异“抹杀”掉废墟上的历史。
■以史为鉴，可以知兴替。留着那个毁损的圆明园可以警醒我们及后代子孙，让我们能够奋发图强，时刻不忘落后要挨打，将自己的国家建设得强大，如果修复，变得漂亮洋气又繁华，就失去了这层警醒的作用。
■我们保护或保存文物，无非两个目的，一是从审美角度保留凝聚精彩绝艳的创造力的物品，一个是从历史角度保留集体记忆。如今，从审美角度恢复重建圆明园已被证明是陆地行舟，而从集体记忆角度，圆明园更没必要重建恢复。
■鼓吹重建圆明园，恢复所谓“往日荣光”的人，在文化建设的意义上，恰恰是没有文化或文化不自信的表现。文化建设离不开创造和创新，要体现现代人新的价值、审美趣味和精神追求，动辄复古、仿古，“恢复重建”古代的东西，说明我们创新能力不足，历史不再是资源，而成了我们前进路上的负担。
■圆明园残存遗址的保留，本来就是一本历史的活教材，并用最直接的方式告诫国民，落后就要挨打，并可以用来警示国民勿忘国耻。因此完整地保留圆明园遗址，是完全有必要的。
■复建圆明园还不如“无为”，维持原貌，多做一些保护、考古、文物收集的工作，这样既尊重了历史，又是对后人负责，也才是最大的作为。
Part2：复建是低级赝品还是重现辉煌？
小片二：圆明园重建大事记：
1994年 圆明园遗址公园就对园区内的藻园景区进行了遗址发掘清理工作； 1997年 圆明园长春园修建了三座四方亭(听松亭、观荷亭、饮绿亭)和三座桥(翠鸟桥、未名桥、长春桥)；
1998年3月 福海清淤及整修一期工程完成；
2000年 北京市政府正式通过《圆明园遗址公园规划》；
2001年 圆明园围墙复建工程完成2816延长米，圆明三园的整体保护格局和基本框架初步形成；
2003年春 包括圆明园一园、长春园含经堂等遗址的考古勘探工作开始进行，圆明园“九洲清晏”中的“坦坦荡荡”景区、碧澜桥等6座桥涵开始正式发掘； 2007年 “坦坦荡荡”景区、如意桥、南大桥、棕亭桥、鸣溪桥、慈云普护一孔桥、碧澜桥设计施工图完成，并获国家文物局审批；
2010年 国家文物局公布第一批国家考古遗址公园名单，圆明园遗址公园被列为国家考古遗址公园。
正方观点：
■能够恢复历史面貌，抵御现代城市扩张的侵蚀
■保留原汁原味、维持现状是短视的、不负责任的对文物的破坏
■修复后的圆明园，可将中国古典园林艺术发展顶峰和世界园林艺术瑰宝的形态再现于世。这个功能可以推动中国园林艺术的发展，推动中外园林艺术文化的交流。
■圆明园是中国建筑艺术的集大成者，可以体现中国文化的包容性和面向世界开放的博大胸襟，展示中国东方文化的自信力和国家社会影响力。
■我们不能总是坐在那里悲伤，回忆，而是要从灾难和悲伤中走出来，化悲痛为力量，所谓哀痛古人，激励今人，重建就是证明我们有这个能力和实力，可以把梦想在变为现实，儿保留部分遗址证明我们永远不会忘记过去，这是一个国家积极向上的体现。
■用全世界都知道的圆明园重建，证明中国的进取，实力和大国地位，以提高中国人的国际地位。
反方观点：{关于政府是否应该重建圆明园的文章}.
■修的再好也是赝品 没有历史价值
■历史的真实感是文物价值的重要组成部分，复建就是对原有文物的破坏，破坏了当年历史痕迹。
■复建将使遗址屈辱的历史沧桑感消失殆尽，废墟的视觉冲击力将荡然无存，眼望美轮美奂的新作园林将是一种掩耳盗铃似的自欺欺人。
Part3：复建是劳民伤财还是经济增长点？
小片三：废墟派和重建派的几次回合
多年来，“废墟派”和“重建派”之间的争辩，一直都没有停息。30年前反对重建，主要是担心“财力不足”；所以，如今国力增强，也就难怪一再有人旧事重提。
20年前反对重建，主要是认为“废墟也是一种美”；所以，支持重建的人，同样从“美”的角度提出了重修1/10。
近10年来动静大一点的反对行动，都是从环保的角度进行，第一次是反对所谓的“恢复山形水系”，第二次则是反对“在水底铺膜”。
重建圆明园的主要矛盾不在钱而在观念上，这也反映随着理性论辩的深入进行，中国社会对待过去年代伤痛历史的态度正逐渐趋向成熟。
正方观点：
■ 如果由商业机构出资，来修复圆明园，同时圆明园保持全民财产的性
质不变，这倒是可以考虑的，考虑修复的程度和范围，或者仅仅是多植树将其建成北京的绿肺。{关于政府是否应该重建圆明园的文章}.
■ 发展旅游事业。这里说的旅游不是一般的旅游，而是圆明园修复之后
的旅游。应把这种旅游作为新的经济增长点来看待。修复圆明园无疑要花费一笔巨额资金，但是我们绝不能仅仅看成是单纯的经济消耗。它的修复，它的旅游业的发展，必然带动许多方面的发展，圆明园四周必然形成繁华街市。因此，应该把修复圆明园看成是开拓和培育新的经济增长点。
■ 申遗、建立圆明园博物馆这对圆明园的发展是有益的。
反方观点：
■ 国家有很多地方都需要建设，比如校车，应该把资金用在这些地方。在
北京我们还有许多打工子弟的孩子没有学可上，没有煤可烧，没有一间像样的教室供他们学习。我们还有许多贫困地区的学生上不起学，还在艰难中熬着，在西部我们的孩子六十多个人挤在一个很小的校车里，丧失了宝贵的生命，我们在为这些失去的生命感到痛心的同时，我们是不是也要反思一下，我们的钱应该花在什么地方，应该花给什么人？
■ 若重建圆明园的目的，仅仅只是想假借“加强国家文化中心建设”的名
义，来消化我们过剩的产能，大量的钢筋水泥，来维持我们必须的GDP，甚至因此而带动铁矿